Préparer vite avec l’IA : le vrai travail, c’est de vérifier

Comme remplaçant, je prépare souvent vite, pour des classes que je ne connais pas, en respectant le plan d’études et ce que le titulaire a déjà construit. Générer une série d’exercices avec un outil d’IA prend désormais quelques secondes. Le temps gagné est réel ; mais le travail ne disparaît pas, il se déplace. Cet article s’adresse aussi aux directions : ce qui distingue un bon usage de l’IA dans la préparation, ce n’est pas la génération, c’est la vérification.

1.Le gain de temps est réel

La donnée la plus solide que je connaisse vient d’un essai contrôlé mené en Angleterre auprès de 259 enseignants de sciences de 68 écoles, pour des élèves de Year 7 et Year 8 (Roy et al., 2024). Les enseignants qui utilisaient ChatGPT avec un guide consacraient 56,2 minutes par semaine à préparer leurs leçons et leurs ressources, contre 81,5 minutes pour le groupe de comparaison : 31 % de moins. Un panel d’experts, qui ne savait pas quelles ressources avaient été produites avec ChatGPT, n’a pas constaté de différence de qualité.

Deux précisions comptent. Le temps était déclaré par les enseignants eux-mêmes, dans un journal hebdomadaire. Et le guide qui accompagnait l’outil avertissait qu’il fallait vérifier ce que ChatGPT produit, parce qu’il peut se tromper. Le gain mesuré n’exclut donc pas la vérification : il a été obtenu par des enseignants à qui l’on demandait de vérifier.

2.Vérifier quoi ? L’objectif et le niveau d’exigence

Un exercice correct n’est pas forcément un bon exercice pour cette classe. La première vérification porte sur l’objectif. Le PER précise, pour chaque discipline, des objectifs d’apprentissage, une progression des apprentissages (par année scolaire au cycle 3) et des attentes fondamentales, c’est-à-dire les acquisitions nécessaires à la poursuite des apprentissages (CIIP, s.d.). Un exercice juste qui ne vise pas l’objectif en cours fait perdre du temps à la classe. La CIIP (2025) en fait un principe pour l’usage de l’IA générative : assurer « la cohérence interne entre les objectifs d’apprentissage, ses modes d’enseignement et ses méthodes d’évaluation ». C’est l’idée d’alignement que John Biggs (1996) a formulée pour l’enseignement supérieur et qui vaut aussi pour l’école obligatoire.

La seconde vérification porte sur le niveau d’exigence. Dans une étude portant sur 310 plans de leçon générés par ChatGPT, Gemini et Copilot pour des standards d’éducation civique américains, 90 % des 2 230 activités relevaient des niveaux « se souvenir », « comprendre » ou « appliquer », et les plans favorisaient rarement la pensée de haut niveau (Trust et al., 2025). Le contexte est différent du nôtre, mais le risque est le même : des activités correctes, souvent peu exigeantes. Il faut ensuite ajuster au niveau réel de la classe, que l’outil ne connaît pas.

Reste enfin l’exactitude : les réponses attendues, les données, les énoncés. C’est la vérification la plus évidente, et souvent la plus rapide.

3.La responsabilité reste à l’enseignant

Les textes officiels convergent sur ce point. Pour la CIIP (2025), recourir à un outil d’IA générative, c’est se rendre responsable de tout contenu produit par cet outil ; elle rappelle aussi que son usage relève de l’autonomie pédagogique, « avant tout guidé par les apprentissages à réaliser ». Le ministère de l’Éducation anglais (Department for Education) écrit de son côté que tout contenu produit requiert un jugement critique pour en vérifier la pertinence et l’exactitude, et que la qualité du document final reste de la responsabilité du professionnel qui l’a produit (Department for Education, 2025).

4.Juger vite, une compétence professionnelle

C’est là que je vois l’enjeu pour les remplaçants, et pour les directions qui les engagent. Quand on arrive dans une classe inconnue, la valeur ajoutée ne tient pas à la capacité de produire des exercices : n’importe qui peut désormais en générer. Elle tient à la capacité de juger rapidement si ce qui est proposé correspond à l’objectif du titulaire, au niveau de la classe et à ce qui a déjà été fait. C’est une compétence professionnelle en soi, qui s’appuie sur la connaissance du PER et sur l’expérience de la classe. Je la défends ici comme un point de vue de praticien : je ne connais pas d’étude qui l’ait mesurée.

Échangeons

Directions, titulaires, collègues remplaçants : comment préparez-vous la continuité d’une classe quand le relais change de main ? Je serai heureux d’en discuter. Mes coordonnées : pablocorreaprieto.ch

Texte rédigé avec l’aide d’une IA, relu et validé par l’auteur.